A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant Freddy Alexander Ospitia Baez·Respondent Rama Judicial, Direccion Ejecutiva De Admininistracion Judicial De Bucaramanga
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado 1º Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado 12 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad.
Encontró la Corte que en el presente caso solo se presentó un conflicto aparente, en la medida en que el primer despacho consideró que no era la autoridad que debía adelantar el trámite de la acción de tutela deprecada, con fundamento en las reglas de reparto previstas en el Decreto 333 de 2021.
Lo anterior, sin alegar o demostrar que se incumpliera alguno de los factores de competencia previstos en el Decreto 2591 de 1991 y desarrollados por la jurisprudencia de la Corporación.
Se dirimió la controversia con la remisión del expediente al Juzgado 1º Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar.
Se hizo una advertencia a la precitada autoridad para que, en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la reiterada y vinculante jurisprudencia constitucional en materia de conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 24 de septiembre de 2024 por el Juzgado 1º Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga, dentro de la acción de tutela promovida por el señor Freddy Alexander Ospitia Báez.
- Segundo. REMITIR al Juzgado 1º Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga el expediente ICC-4813 para que, de forma inmediata, tramite y adopte la decisión de fondo a que haya lugar en relación con la acción de tutela interpuesta por el señor Freddy Alexander Ospitia Báez contra la Dirección Ejecutiva Seccional de Administración Judicial de Bucaramanga, Santander.
- Tercero. ADVERTIR al Juzgado 1º Administrativo del Circuito Judicial de Bucaramanga que, en lo sucesivo, se abstenga de argumentar su falta de competencia con fundamento en reglas de reparto y, por lo tanto, decida conforme a la jurisprudencia reiterada y vinculante de la Corte Constitucional en materia de conflictos de competencia, con el propósito de eliminar las barreras en el acceso a la administración de justicia y garantizar el goce efectivo de los derechos fundamentales.
- Cuarto. Por la Secretaría General de la Corporación, COMUNICAR la decisión adoptada en esta providencia a la parte accionante y al Juzgado 12 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.